1 kohutavalt ülehinnatud reisiartikkel (ja 8 viisil, mis oleks võinud vähem nõme olla)

1 kohutavalt ülehinnatud reisiartikkel (ja 8 viisil, mis oleks võinud vähem nõme olla)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ÜHEL KÄESOLEVA abil on lihtne sisu, nagu hiljutine Huffington Posti ülehinnatud sihtkohtade teemaline tekst, loobuda, et kriipsutada üles massiline lammaste vastus (FB-l ligi 50 000 meeldimist) inimestele, kes leiavad, et selline artikkel on vaimukas ja kättesaadav. Saan aru. Asjade skeemis pole see suur asi. See on Landseli ja HuffPo jaoks lehevaate haarata. See on kena "negatiivsuse kallutatuse" kasutamine, klassikaline psühholoogiline trikk, mis ütleb, et inimesed reageerivad rohkem negatiivsele kui positiivsele.

Kuid ma ei saa aidata seda, et selles kõiges on midagi kahjulikku, et sellel on paslik mõju inimeste reisimisviisile, viisile, kuidas nad "näevad" kohta. Igas lehes, mida autor taunib, on inimesi ja kultuuri, kes on olnud juba tükk aega enne selle artikli ilmumist ja on olemas veel palju aega pärast selle ilmumist. Asi pole ainult hinnas ja "kerguses", nagu autor võib arvata, et te usute, vaid ka teiste inimeste ja kohtade ära tundmisel nende jaoks, mis nad on, mitte ainult selle, mida nad "pakuvad".

Dekonstrueerimine

Üllatav on see, kuidas Landseli kogu teos on vastuolus tema enda sissejuhatavate lõikudega, ja ometi näib, et kõik - alustades autorist endast - jätavad selle kahe silma vahele. Teos algab järgmiselt:

Kas olete kunagi reisinud kuskile, kus kõik ütlesid teile, et see on absoluutne parim, kui soovite vaid teada saada: kas see kõik olemas on?

Tuleb ette. Mõnikord kaupleb kõnealune sihtkoht dateeritud mainega, mida see enam ei vääri. Teinekord olete langenud reisitööstuse toodetud hype ohvriks, kes on rõõmsalt toime pannud neid, kelle ülesanne on objektiivselt aru anda. Lõpptulemus? Nüüd olete raisanud väärtuslikku puhkuseaega ja raha.

Siin on kümme ülehinnatud kohta, millega olen peaaegu viieteistkümne reisikirjutaja jooksul kokku puutunud, liiga sageli. Kui ma ühtegi neist enam ei näe, ei pane ma seda üldse tähele.

Üks asi, millega ma nõustun, on see, et nii palju reisikirju on tõepoolest hüpe, "toodetud reisitööstuses, toime pannud neid, kelle ülesanne on objektiivselt aru anda". See on surnud. Kuid see, millest David Landsel ilmselt aru ei saa, on see, et kogu tema teose eetos alates keele retoorilisest ülesehitusest kuni formaadini kuni viisini, kuidas kohti ja kultuure taandatakse, stereotüüpseks muudetakse või muudetakse on ise reisitööstuse "toode", hüpe "ohver".

Teisisõnu, ta kas a) edendab tahtmatult sama mõtteviisi, mis viib “ülehindamiseni”, et tekitada kohast valesid ettekujutusi ja eelarvamusi, või b) suhtub sellesse mentaliteeti ja läheb sellega lihtsalt kaasa, põlistades seda “rõõmsalt”. lisades oma valikud segu.

Seal on jidiši ütlus selle kohta, et ärge kaevake oma vagusid nii sügavale, et te ei näe ülemiste osade kohal. Nagu Landsel avasõnas tunnistab, et osaleb reisikirjutamismängus 15 aastat, ma arvan, et ta võib vähem õhkõrnast vaatenurgast kasu saada. Ja selles vaimus pakun neid 8 tähelepanekut selle kohta, kuidas see tükk oleks võinud vähem nõme olla.

1. "Sihtkohti" pole.

„Sihtkohta” konkreetses reaalsuses ei eksisteeri. See on abstraktsioon, termin turundajate või reklaamijate jaoks. Kõigile teistele, alates kohalikest külastajatest kuni külastajateni, nimetatakse seda, mida te viitate, lihtsalt "kohaks". Siit algab kogu mõttemaailm, kuidas te maailma vaatate ja kuidas te seda kirjeldate.

Selle asemel proovige: Kõrvaldades selle jama pealkirjast ja meelest.

2. See pole kunagi koha süü, vaid teie enda kujutlusvõime ebaõnnestumine.

Meie aja üks veidrat reaalsust on see, et inimesed teevad sõna otseses mõttes eluotsuseid - kuhu kolida, kuhu minna pensionile, kuhu reisida -, mis põhinevad lihtsalt veebiartiklitel nagu David Landseli oma. Nad lugesid, et Sarasotad hinnatakse AOL-i rannaks nr 1 ja see on nende potentsiaalne pensionipunkt. Või väldivad nad Buenos Airest, sest loevad, et seade on “sama ahvatlev kui Nebraska”.

Nii muutuvad inimeste rännakud, mõnikord kogu elu, ootuste või eelarvamuste tsükliteks ja kui need ootused kas täidetakse, kinnitatakse või ületatakse - olenemata juhtumist - ja siis lähevad mõned neist, nagu see autor, tagasi internetti ja kirjutage oma reisidest rangelt läbi selle objektiivi, jätkates seepeale meeletu tsüklit. Nii oleme konditsioneeritud maailma nägemiseks; see on Landseli generatsioon "Kas see kõik olemas on?" mentaliteet.

Selle asemel proovige: Küsitakse küsimust "Kas see kõik olemas on?" kohast enda peale. Millised ootused sul tekkisid? Miks sa seal kõigepealt oled?

3. Kohad ei ole omavahel asendatavad.

Üksnes turunduslikus mõttes võiks üks koht olla kunagi teisega asendatav. Oma voorus võrdleb Landsel Hawaiid Costa Ricaga, öeldes, et meil on juba selline koht nagu “Costa Rica”, ainult “oma kodumaal”. Justkui oleks tema ainsateks kriteeriumiteks „eksootiline taimestik ja loomastik” ning ilmselgetel kultuurilistel, ajaloolistel, keelelistel ja geograafilistel erinevustel polnud mingit tähtsust.

Selle asemel proovige: Vaadates iga kohta omas kontekstis.

4. Reisikirjutaja / ajakirjanik ei ole reklaamija.

Oluline on mõista erinevust kirjutamise / ajakirjanduse ja otsese propaganda vahel. Mitteametlik kirjutamine ja ajakirjandus põhineb faktide edastamisel. Reklaam on peaaegu vastupidine: see on kunst vihjates ütlemata tegelikult midagi faktilist. See saavutatakse ideede abstraktsuse abil ja seejärel remiximisega või ümberpakkimisega hüüdlauseteks või muudeks retoorilisteks vahenditeks, näiteks isikustamiseks, linna nimetamiseks näiteks „vanaks sõbraks“.

Kogu teose vältel isikupärastab Landsel kohta ja kasutab muid klassikalisi turunduskonstruktsioone: Berliin on “ebamugav teismeline”. Detroit on “ausam” kui Chicago.

Selle asemel proovige: Lihtsalt sirgeks olemine. Kuidas saab koht olla „aus”? Rääkige meile tegelik lugu sellest, kes oli ebaaus ja kuidas see teid mõjutas.

5. Üldised üldistused ja teiste inimeste eest rääkimine rõhutavad teie privileegi.

Kogu artikli vältel autor libistab keerulisi ajaloosid ja kontekste üle või redigeerib need (“rõõmsalt”) lühikesteks soovitusteks, mis on veel üks turundusvõte. Näiteks selgitab ta:

Parim põhjus, miks ameeriklased tänapäeval kallist Euroopat vaevavad, on mandri värvikas minevik.

Mandri “värvikas minevik?” Siin on reisitunnetus peaaegu nagu videomäng:

Pärast peatamist imetlema ühte maailma kõige atraktiivsemat linna, on teil tõenäoliselt nälg, sel juhul peaksite Viinist pääsemiseks võimalikult kiiresti Prahas lahkuma, kus saab süüa ja juua nagu tsiviliseeritud inimene. Siit on lihtne sõita Budapesti…

Kõige tähtsam on aga see, et seal räägitakse teiste inimeste ja kultuuride eest justkui nende probleemidest või probleemidest, millega autor peaks tegelema. Ilmselt kõige koledam näide on see, kus ta koondab kogu Kariibi mere piirkonna kokku ja annab sellele ühe otsuse:

Võite minna rannas istuma ja päikest võtma kõikvõimalikes kohtades, kus on lihtsam navigeerida. Kurb tõsiasi: enamik Kariibi mere saari, mida tasub külastada, on nendel päevadel kallis ja ajaliselt õudusunenägu. Samuti: Liiga paljud saared on masendavalt vägivaldsed, haletsusväärselt korrumpeerunud ja / või lootusetult funktsionaalsed.

Selle asemel proovige: Rääkides ainult enda eest.

6. Andke meile konkreetseid, maapinnalähedasi üksikasju.

See tükk on täis klikke ja turunduskeelt, muutes kõik kõlavaks selle koha brošüürina, selle asemel, et näidata mingit tõelist seost. Asheville'i asemel antakse meile korraldus minna suurejoonelisele mäele. Mitchell koos selle “muljetavaldava” kõrgusega ehk Praha, mis on lihtsalt üks “kõige atraktiivsematest linnadest maailmas” või minu lemmik, “piiritult dramaatiline” Rio de Janeiro.

Selle asemel proovige: Spetsiifiliste üksikasjade andmine kaugemale kõige stereotüüpsematest „rannarätikutest Ipanemast”.

7. vaata endast kaugemale; maailmas on ka teisi inimesi.

Nimelt, kuigi kohti isikustatakse, on kogu 2144-sõnalises artiklis sõna otseses mõttes null mainitud tegelikke inimesi. Ainus, mis lähedal on, on “rahvahulkade” mainimine (nagu rahvarohketes suusakuurortides) ja paar San Francisco mõrudat karikatuuri:

Kõhn, tee võimalikult vähe hotelliteenistujat, järjekordne restoraniserver, kes lihtsalt ei anna kuradi, või võib-olla neljakümmend hipsterit, kes võtab oma tööd latte žokina liiga tõsiselt.

Selle asemel proovige: Jutustage mõnda oma suhtlust inimestega.

8. Inimestel on reisimiseks erinevad motivatsioonid.

Selle tüki tegelik olemus ja tõenäoliselt ka see, miks see FB-s nii populaarseks sai, on see, et see on tõeliselt mainstream-normatiivne; kogu selles on ebamäärane mõte, et ainus põhjus, miks inimesed tegelikult reisida tahavad, on puhkuserežiim ja et oluline on ainult juurdepääsetavus ja hind. Buenos Aires pole tuhande dollari väärtuses lennupiletit „väärt” (vaatamata „odavale” praadile ja veinile ning “väljapaistvale” jäätisele), sest “seade” ja “arhitektuur” pole sugugi nii toredad. Või võtke oma alternatiiv Kariibi merele:

Proovige selle asemel minna lihtsalt Mehhikosse. Tulum või mujal Baja lõunaosas, mis kunagi lähemal. Mõlemad nimetatud sihtkohad Mehhikos on üsna ohutud, atraktiivsed, mõistlikult hõlpsasti ligipääsetavad, lõbusad ja sageli väga taskukohased.

Selle asemel proovige: Olla originaalne.

* Reisikirjutajaks saamise kohta lisateabe saamiseks tutvuge MatadorU reisikirjutamise kursusega.


Vaata videot: Curso Presencial de Energia Solar em Pernambuco Início 0212