4 asja, mida inglise keelt emakeelena kõnelevad inimesed ei oska inglise keelest

4 asja, mida inglise keelt emakeelena kõnelevad inimesed ei oska inglise keelest

Läksin Pariisi, et võtta 4-nädalane intensiivne TEFL-i kursus, mitte ilma hubriseta. Muidugi võiksin saada sertifikaadi inglise keele kui teise keele õpetamiseks. Ma tean, mis on gerund. Valesti paigutatud modifikaatorid panevad mind itsitama. Inglise keel on üks ja ainus asi - oskan hästi (ehkki ma just lõpetasin selle lause eessõnaga). Inglise keele õpetamine oleks kook, Madagaskari vaniljekook kook koos boorbon-glasuuri, metafooride ja hüperboolide ning polüestentoonidega.

Ee, ei.

On närvesööv vaadata, kuidas üks täiskasvanud keeleõppijate rühm vaatab teile otsa, nagu teil oleks võim saada neile ametialane tutvustus või kakskeelne asjatundlikkus, kui kõik, mida te teete, on paluda neil korrata „jalgpalli” pärast teid või matkida teda õhutage kujuteldava noaga sõna „viha“ esile kutsumiseks. Veelgi närvilisem on õpetada reegleid, mida te tegelikult ei tunne. Mida on erinevus "võib" ja "võib" vahel? Võib-olla improviseerin ja mõtlen selle välja, tormates oma mõtteprotsessi klassi ette, või võin piinlikkusesse surra. Ma võin liialdada.

Inglise keelt emakeelena kõnelevad inimesed teavad reegleid, mida õpetatakse ESL-i klassis instinkti järgi, muutes terminoloogia töötlemise veelgi raskemaks. (Tõsiselt, kas olete kunagi kuulnud leksikaalsest tegusõnast?) Nii et siin on 4 reeglit / juhendit, millest on üsna mõttetu teada saada, kui räägite juba head inglise keelt.

1. Omadussõna järjekord

Kui kasutate lauses mitu omadussõna, peavad nad järgima selle lühendi järjekorda: OSACOMP. See kõlab nagu arvutialgoritm ja on sama pettumust valmistav. Sa ei saa lihtsalt öelda: "Ma ostsin uue ilusa nahast suure musta töökoti." Ohammasratas peab kõigepealt kohale jõudma. Siis Size, millele järgneb Age, Color ja Origin. Lõpuks Materiaalne ja Lkurpose. Niisiis, "ostsin ilusa, suure, uue, mustast nahast töökoti." Sest see muudab kõik oluliseks.

Minu klassis oli ainult kaks teist inimest ja tundusid nad mõlemad olevat OSACOMP võrdselt kasutud. Cassie oli õues, peaaegu patoloogiliselt optimistlik järelõpetaja Los Angelesest ja Liza oli ameeriklane emigrant, kes oli hiljuti sõjaväes lõpetanud üheksa aastat. Cassie vilksatas iga kord, kui Liza või ma ütlesin “kurat”, mis juhtus sageli. Liza relvad olid kaetud pingviinide tätoveeringutega, mis olid pärit kindlale taustale, kuid selles tätoveeringute ookeanis oli ka must ninasarvik ja maapühvel. "Ohustatud loomad," ütles naine, kui ma mõtlesin, kuidas see nägi välja nagu laste tekikott. Ainuke asi, mis meil kõigil ühist oli, oli meie tüütus omadussõnade järjekorra osas.

Ehkki me ei teadnud seda siis, on OSACOMP siiski mõistlik. See on põhjus, miks me ütleme "punane, suur maja" asemel "suur, punane maja". Kui omadussõnad on sellest järjekorrast väljas, seda kõlab lihtsalt valesti, kuid võõrkeele õppijad ei tea seda. Hoolimata sellest irvitas Cassie, Liza ja mina jätkuvalt, et see oli mõttetu. Tundsime end petetuna, nagu meie emakeel hoidis meie eest saladusi.

2. Foneemiline skript

See näeb välja selline. Iga sümbol vastab helile, mille annaksite inglise keeles rääkides. Need on imelikud sümbolid, mis kuvatakse sõnaraamatu iga sõna kõrval. J-heli näeb välja selline / ʤ / ja "y" heli näeb välja selline / j /. Ja see pole isegi pool sama eksitav kui inglise õigekiri.

Näiteks kas teadsite, et „ghoti” on sõna „kala” alternatiivne õigekiri? Gh = "f" heli "piisavalt". “O” = “naised” heli “i”. “Ti” = “ilukirjanduse” heli “sh” Mees nimega Alexander Ellis arvutas välja 81 997 920 potentsiaalset viisi sõna "käärid", sealhulgas schiesourrhce. Hiljem tunnistas ta, et liialdab, kuid ikkagi võib õigekiri segadusse ajada ning foneetiline skript aitab õpilastel õppida hääldama sõnu, ilma et nad kirjapildi järele jääksid. Näevad välja kõik sõnad “kala”, “ghoti” ja kõik muud võimalikud kirjapildid / f ɪ ʃ / foneemilistes sümbolites.

Harjutamiseks andis meie koolitaja meile igaüks kaks ühesugust paberilehte koos foneemilise skriptiga ja käskis meil ühest paberist kirjad ära lõigata ja kasutada teist viitena. Kasutasime tükeldatud sümboleid homses klassis välklampidena. Ma ei mõelnud paari tuua schiesourrhce Pariisi, nii et purustasin iga kirja käsitsi. Cassie'l oli küll käärid, kuid ta lõikas mõlemalt paberilehelt välja foneemilise stsenaariumi - ʧJa ʤJa æJa ɜ:Ja θS. Minu välgukaardid nägid välja nagu Corn Flakes. Kui enamikul teistel 22-aastastel Pariisi elanikel oli oma elu Rue de la Roquette'il, elasid Cassie ja mina meie kella 3 ajal kirjutuslaua kohal suulise tähestiku lõikamisel. Vale.

3. Transitiivsed ja intransitiivsed verbid / otsesed ja kaudsed objektid

Tõenäoliselt õppisite neid 7. klassis, kuid kuna lausetest välja toomisega ei saa te midagi, ("Kuule mees, kas ma võin su kaudsel diivanil läbi põrutada?"), Asuvad nad teie mälu süvendites ega ole pahaks panna, et te " unustasin nad.

"Nikkitha, kas te võiksite tuua mulle mõne otsese objekti näite?" küsis meie treener.

"Ma… eksin ... tapsin ... kellegi."

Oli ilmne, et ma jäin ainult vaatama Ilusad väiksed valetajad vajaliku lugemise tegemise asemel. Igal juhul on “keegi” otsene objekt, kuna tegevus toimub otse temaga ja kui teil on otsene objekt, on teil transitiivne tegusõna (“tapetud”). Kui eessõna eelneb objektile, on see kaudne objekt. Näiteks: "Ta magas diivanil." Kuna toimingut ei tehta diivani jaoks, on see intransitiivne verb.

See tundub piisavalt lihtne, kuid keerukate lausete korral panevad need teid mõistlikkuse kahtluse alla. Liza oli selle kontseptsiooniga hädas ja iga kord, kui talle mõni küsimus valesti loksus, lausus ta harjumuspäraselt: “Ah, kuradi pärast!” Ta ei öelnud kunagi sõna "jah" nii palju kui ütles "oh jaa" või mõnda variatsiooni "duh". (Kord, kui küsisin, kas ta soovib fondüüt saada, vastas ta asjalikult: “Kas karu sitas metsas?”)

Meie treener jätkas transitiivsete verbide seletamist. "Mida ta siis diivani tegi?"

Me kõik puhkesime räigesse naeru ja ma pole kindel, miks. Võib-olla oli see räpane. Võib-olla olime seitse tundi klassis, kui oleksime oma päeva pigem joomisega veetnud kiri royales Luksemburgi aedade poolt. Võib-olla veidras, Hommikusöögiklubi-mõtteliselt olime me kõik äkki sellised head sõbrad, kes eriti midagi ei naernud.

4. Miks me tellime “homaari”, kuid “a” cappuccinot?

Me tellime „“ homaari, sest me peame silmas menüüs selgelt homaari, mitte „a“ homaari kusagil mujal maailmas. Cappuccino tellimisel viitame konkreetsele menüüle cappuccinole (eeldusel, et seal on ainult üks tüüp), kuid ikkagi ütleme „a“ cappuccino asemel. Miks?

Ausalt öeldes, ma ei tea. Kui TEFL-i klassis on teada üks asi, mis pole ainult foneemilised sümbolid või täiuslik pidev pinge, siis on hea tunnistada, et te ei tea. Arvasin, et teadsin Cassiet ja Lizat just sellest, et märkasin, kuidas nad minust erinevad. Ego ajas mu esialgse apaatia nende võõraste reeglite poole ja minu täiesti ebatäpsed hinnangud kahele inimesele, kes on kaugelt kelmikad kui nende suur naeratus või pingviinitatoveeringud viitavad.

Kuid ma ei jäta teid niimoodi cappuccino-küsimusele alla riputama. Siin on teooria: erinevalt homaari roogadest on enamikes menüüdes cappuccinosid, seega ei küsi me mingit konkreetset maja cappuccinot. Tegelikult ärrituks enamik inimesi ärritunult, kui nad sooviksid oma tavalist (või “niisket” või “kuiva”) cappuccinot ja leiaksid, et selles on angostura mõrudus. See on nagu see, kuidas sa käiksid söögikohas ja saaksid "munade tellimise lihtsaks", kuna see pole ilmselgelt ainulaadne roog. Sellel minu teoorial puudub ametlik toetus, kuid kavatsen sellega edasi minna.


Vaata videot: Learn English in 30 Minutes - ALL the English Basics You Need